Die „hohen Wohnkosten“ seien ein echtes Problem, der „Mietendeckel“ jedoch die falsche Lösung.

Donald Trumps Protektionismus beweist, dass schlechte Ideen nie sterben: Unternehmen stehen vor ähnlichen Problemen (z. B. dem Niedergang eines Industriezweigs), und Politiker bieten oft dieselben alten, falschen Antworten ( z. B. Zölle ). Dass Mailands Bürgermeister Beppe Sala für die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft keine breite Unterstützung der Stadt erhält, liegt daran, dass ihr Aktivismus trotz des unsicheren Rechtsrahmens auf einem realen und drängenden Problem beruht: den hohen Wohnkosten.

Die Entwicklung der Stadt hat die Mieten deutlich in die Höhe getrieben. Das benachteiligt die Arbeiterklasse in den Vororten, verdrängt die Mittelschicht aus dem historischen Zentrum und macht die Wohnungssuche für junge Menschen und Studenten unerschwinglich. Da das „Mailänder Modell“, das Wolkenkratzer errichtete und die Stadt veränderte, auf dem Prüfstand steht, scheint es fast so, als sei der Bau neuer Wohnungen nicht die Lösung für den Wohnungsmangel, sondern das eigentliche Problem. Und so entstehen – und das ist an sich schon beliebt – Abkürzungen wie die „Mietpreisbremse“: Sind die Preise zu hoch, werden sie einfach eingefroren.

Diese Maßnahme gab es schon immer, in vielen Teilen der Welt, auch wenn sie nicht funktioniert. In dieser Hinsicht ähnelt sie Zöllen: Ökonomen sind sich in fast allen Punkten uneinig, aber nicht in diesem Punkt. Als Präsident Biden im vergangenen Jahr eine Mietpreisbremse vorschlug, führte die Universität Chicago eine Umfrage unter führenden Ökonomen durch, um die Auswirkungen der Maßnahme auf die Lebensbedingungen, das Wohnungsangebot und die Ungleichheit der Amerikaner zu bewerten. Die Ablehnungsquote lag bei 70–85 %, die Zustimmungsquote bei 0–7 %.

Mietpreisdeckel haben viele Nachteile. Edward Glaeser , einer der führenden Stadtökonomen, sagte: „Sie sind nicht besonders fair. Sie sind kein guter Weg, knappen Wohnraum zu verteilen. Sie helfen den Unterdrückten nicht. Sie lähmen eine Stadt und verhindern, dass sie sich an Veränderungen anpasst.“ Dies sind in etwa die Überlegungen, die in einer Studie von 1946 von zwei (noch nicht) Nobelpreisträgern, Milton Friedman und George Stigler , zum Ausdruck kamen.

Das war schon immer so und trifft sogar auf neuere Fälle zu. Der Fall Spaniens und insbesondere Kataloniens, das unter den Befürwortern dieser Maßnahme sehr beliebt ist, zeigtverschiedenen Studien zufolge, dass die „Deckelung“ die Preise um durchschnittlich 5 % gesenkt hat, allerdings mit einigen Problemen: Der Rückgang betraf die teuersten Häuser, während die Preise für die billigeren stiegen. Das liegt daran, dass es ein geringeres Angebot an teureren Häusern gab, was die Nachfrage in Richtung der unteren Preisklasse verlagerte und somit deren Preise in die Höhe trieb. Es gibt auch einen neueren Fall, der in die entgegengesetzte Richtung geht. Argentinien hatte ein Gesetz erlassen, das die Mieten einfror, aber in einem Land mit extrem hoher Inflation hatten Vermieter ihre Häuser massenhaft vom Markt genommen. Eine der ersten Maßnahmen der neuen Regierung von Javier Milei war die Liberalisierung der Mieten: In nur wenigen Monaten stieg das Angebot um 200 % und die Realpreise fielen um 30 %.

Mietpreisstopps reduzieren im Allgemeinen die Immobilienwerte, das Angebot an Mietwohnungen, den Bau neuer Wohnungen und die Qualität bestehender Wohnungen. Und man muss kein kettensägenschwingender Libertärer sein, um das zu verstehen. 1971 schrieb der Ökonom Assar Lindbeck , ein schwedischer Sozialdemokrat, in einem Buch über die Wirtschaftspolitik der Neuen Linken , Mietpreiskontrollen seien „die derzeit wirksamste bekannte Methode zur Zerstörung einer Stadt, mit Ausnahme von Bombenangriffen“.